De: Spruyt, Laura Maria
Enviado el: martes, 28 de abril de 2009 8:56
Para: Biblioteca "D.V.S" STJ
Asunto: Sentencia Nº 158/09

Nº158/ En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco a los veinticuatro (24) días del mes de  abril   del año dos mil nueve, reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia, DRES. RAMÓN RUBÉN AVALOS, ROLANDO IGNACIO TOLEDO,  RICARDO FERNANDO FRANCO Y  MARÍA LUISA LUCAS, tomaron conocimiento para su resolución, del Expte. Nº 64.720/08, caratulado: "PROVINCIA DEL CHACO E/A: "ZALAZAR, LUIS OSCAR Y OTROS C/ PROVINCIA DEL CHACO Y/O LOTERÍA CHAQUEÑA Y/O OTROS S/MEDIDA CAUTELAR" -Expte. Nº 1587/07 S/ RECURSO DE QUEJA; venido en grado de apelación extraordinaria en virtud del recurso de inconstitucionalidad incoado a fs. 112/130 vta. por la actora, contra la resolución Nº 249/07 dictada por la Cámara Contencioso Administrativa de esta Provincia a fs. 96/98 vta., planteándose las siguientes

                    C U E S T I O N E S:

     I.- ¿ES PROCEDENTE EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDO EN AUTOS?

     II.- En su caso ¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?. Costas y honorarios.

I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN, EL DR. RAMÓN RUBÉN AVALOS, DIJO:

          a) Arriban las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de este Tribunal, en virtud del recurso de inconstitucionalidad concedido a fs. 149 y vta., contra la Resolución Nº 249 dictada por la Cámara en lo Contencioso Administrativo de esta Provincia, en fecha 19 de diciembre de 2007, obrante a fs. 96/98 vta..

          Radicados los autos en esta sede, a fs.160, se corre vista al Sr. Procurador General y se ponen los autos a efectos de la presentación de memoria por la parte recurrida. A fs.164 y vta. presenta memorial la Provincia del Chaco y a fs.184/185 dictamina el Sr. Procurador General, llamándose autos para sentencia a fs. 186.

          b) En ejercicio de las facultades de que está investido este Tribunal en su carácter de Juez de los recursos extraordinarios para ante él intentados, abocado al análisis    de la admisibilidad formal del recurso de inconstitucionalidad, constato que se encuentran satisfechos los recaudos atinentes a interposición en término y legitimación para recurrir. No obstante, aparece formalmente inadmisible toda vez que la decisión atacada carece del requisito de definitividad, imprescindible a los fines de habilitar la instancia extraordinaria, coincidiendo en ello con  lo dictaminado por el Sr. Procurador General.

          Es de precisar, como reiteradamente ha venido señalando este Superior Tribunal de Justicia, con diversas integraciones, que dado el carácter excepcional de la vía de inconstitucionalidad, y aún cuando la ley que rige la materia en nuestra Provincia no contempla previsión expresa al respecto, va de suyo que la materia propia del mismo no puede ser otra que la sentencia definitiva (conf.Sent. Nº 797/04; 841/04 entre otras).

          En relación a este recaudo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene establecido –respecto del remedio federal, en doctrina de estricta aplicación al recurso extraordinario local, que participa de similares motivos que el estatuido en el orden federal- que la sentencia recurrida debe ser de aquéllas que ponen fin al pleito o impiden su prosecución. Así ha dicho “Esta Corte tiene declarado desde antiguo que la viabilidad del recurso extraordinario requiere, entre otras condiciones, su interposición contra una sentencia definitiva, naturaleza atribuible a las decisiones que ponen fin a los pleitos, impiden su prosecución, o causa un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior” (Fallos 274:424; 298:212; 303:802; 312:1817); es decir “que el pronunciamiento apelado debe, pues, decidir de manera final, respecto al derecho que pueda asistir a las partes o impedir la tutela judicial del actor en un nuevo juicio” (conf. Morello...”El Recurso Extraordinario”, Ed. Abeledo Perrot, 1987, p.110).

          Desde esta perspectiva y analizados los antecedentes de autos, ratifico la conclusión anticipada, toda vez que la decisión de la Cámara que hizo lugar al recurso de queja interpuesto por la demandada Provincia del Chaco contra el decreto dictado a fs. 120 de los autos caratulados: "Zalazar Luis Oscar y otros c/ Provincia del Chaco y/o Lotería Chaqueña y/o otros s/ medida cautelar"; expte. Nº 1587/07 que tramita ante el Juzgado Laboral de la Segunda Nominación, y estableció que el recurso de apelación deducido oportunamente debía ser concedido con efecto suspensivo y no devolutivo como lo sostuviera el juez "a-quo", no reviste ese carácter, ni se ha logrado demostrar que existan agravios de imposible o tardía reparación ulterior.

          En este orden de ideas, doctrina y jurisprudencia acuerdan respecto al carácter de definitivos de los pronunciamientos a aquellos que resuelven el litigio en su fondo y los que aún cuando hayan recaído sobre un artículo, terminen el pleito y hagan imposible su continuación; no los que causen agravios que pueden ser subsanados en otros procesos. La nota de definitividad se patentiza de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo, por lo que no es definitivo el pronunciamiento si paralelamente procede afirmar que la cuestión implicada es susceptible de ser tratada nuevamente en otra oportunidad procesal (con cita de Ibáñez Frocham, “Tratado de los Recursos en el Proceso Civil”,criterio sustentado reiteradamente por este Tribunal en Sent. Nº 595/03,Nº 82/04; 840/04;31/05; 148/05 entre otras).

     Advierto que la decisión de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que motiva el recurso extraordinario que estamos tratando, fue dictada en el marco de un proceso cautelar, respecto del cual y en cuanto a su naturaleza este Superior Tribunal ha dicho ( conf. Sent. Nº 420/06; Sent. Nº 198/07 entre otras), en concordancia con el criterio sentado por la Corte Suprema de la Nación que "Las resoluciones referentes a medidas cautelares, sean que las decreten, levanten o modifiquen, no constituyen sentencia definitiva a los fines del recurso extraordinario" (Fallos 301: 941), salvo supuestos de excepción que entiendo no se configuran en el sub-examen.

     No obstante ello y a todo evento, remarco también que la cuestión debatida, dada su naturaleza se encuentra en principio, exenta de revisión por vía del recurso extraordinario. En tal sentido tiene dicho este Tribunal, en consonancia con doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que lo atinente a la concesión de los recursos ante el Tribunal de la causa, no es revisable en la instancia extraordinaria salvo supuestos de arbitrariedad o de frustración de garantías constitucionales, regla que tiene por fundamento el carácter procesal de la cuestión ( Sent. Nº 25/05, 409/05, 197/07, entre otras).

   En este orden de ideas, considero que los agravios vertidos no pueden tener acogida bajo el amparo de la doctrina de la arbitrariedad, único supuesto que excepciona la regla antes citada, toda vez que el decisorio obrante a fs. 96/98 vta. aparece suficientemente fundado y se ajusta a las circunstancias comprobadas de la causa y al derecho aplicable, al modificar los efectos del recurso incoado y concederlo con efecto suspensivo, conforme texto de la ley 5451, modificatoria de la ley de amparo 4297, acerca de cuya constitucionalidad me he expedido in re: "Asociación Bancaria Seccional Resistencia s/ acción de inconstitucionalidad"; y su acumulado Expte. Nº57.615/04 caratulado: "Consejo Profesional de Abogados y Procuradores de la Primera Circunscripción Judicial; Colegio de Abogados de la Tercera Circunscripción Judicial y Colegio de Abogados de Pcia. Roque Saenz Peña s/ acción de inconstitucionalidad", expte. Nº 57.616/04, Sent. Nº 06/07.

     A mayor abundamiento, no puedo dejar de resaltar lo expresado en su dictamen por el Sr. Procurador General cuando manifiesta "...que conforme ...constancias de la causa caratulada: "FISCAL DE ESTADO DE LA PROVINCIA DEL CHACO S/ PRESENTACION", Expte. Nº 64.495/08, ...ese Alto Cuerpo ha dictado con posterioridad a la fecha del pronunciamiento recurrido en autos, la Resolución Nº 128 de fecha 14/05/08.."

                En efecto este Superior Tribunal de Justicia en dicho decisorio resuelve: I) REAFIRMAR - en el marco del conflicto jurisdiccional suscitado (art. 163, inc. c) de la C.Provincial y art. 22 de la Ley Orgánica Nº 3, la irrestricta aplicación y vigencia de la Sentencia Nº 143 del 7/4/05, en autos caratulados: PROVINCIA DEL CHACO S/ACCIÓN  DE AMPARO", convalidada por la Corte Suprema de  Justicia de la Nación en fecha 11/9/07. II) DECLARAR LA NULIDAD de las Medidas Cautelares dictadas en los autos: "Fernandez Lidia y Otros  c/ Provincia del Chaco y/o Lotería Chaqueña y/o Otros s/ Acción de Amparo Medida Cautelar", Expte. Nº 92/08 tramitado ante el Juzgado de Ejecución Penal Nº 2 a cargo entonces del Dr. Ramón Martínez Arias y en los autos caratulados:"Zalazar Luis y Otros c/Provincia del Chaco y/o Lotería Chaqueña y/o Otros s/Medida Cautelar", Expte. Nº 1587/07, tramitado ante el Juzgado del Trabajo Nº  2, a cargo de la Dra. Amanda Matilde Corchuelo.( a la fecha con recurso extraordinario federal en trámite.)

                Me expido en consecuencia, por la improcedencia del recurso extraordinario intentado. ASÍ VOTO.

A LA PRIMERA CUESTIÓN, EL DR. ROLANDO IGNACIO TOLEDO, DIJO:

                En la consideración de los agravios vertidos por el quejoso, reitero los fundamentos que plasmara el Sr. Juez de primer voto, expidiéndome en idéntico sentido respecto del recurso extraordinario deducido por la parte actora. ASÍ VOTO.

A LA PRIMERA CUESTIÓN, EL DR. RICARDO FERNANDO FRANCO, DIJO:                        Coincidiendo con los fundamentos vertidos y la solución propuesta en el voto del Ministro de primer voto en lo que a la inadmisibilidad del recurso refiere, me expido en idéntico sentido. ASÍ VOTO.

A LA PRIMERA CUESTIÓN, LA DRA. MARÍA LUISA LUCAS, DIJO:

          Dejando a salvo mi criterio expuesto, respecto a la cuestión que aquí se ventila, en la sentencia Nº 06/07 in re: "Asociación Bancaria Seccional Resistencia s/ acción de inconstitucionalidad"; Expte. Nº 57.616/04, y su acumulado expte.

Corresp.expte.Nº 64.720/08

///- Nº 57.615/04, caratulado: "Consejo Profesional de Abogados y Procuradores de la Primera Circunscripción Judicial; Colegio de Abogados de la Tercera Circunscripción Judicial y Colegio de Abogados de Pcia. Roque Saenz Peña s/ acción de inconstitucionalidad", en lo demás comparto las consideraciones y conclusiones expuestas por el Sr. Juez de primer voto respecto del recurso intentado. En consecuencia me pronuncio en idéntico sentido. ASÍ VOTO.

II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. RAMÓN RUBÉN AVALOS, DIJO:

                En virtud de la conclusión arribada al tratar la primera cuestión, propongo se desestime el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora a fs. 112/130 vta., contra la resolución Nº 249/07 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de esta Provincia, obrante a fs. 96/98 vta..

          Las costas en esta instancia, se imponen a la perdidosa (art. 68 del Cód. Procesal Civil y Comercial) y la regulación de los honorarios debe diferirse para la oportunidad en que se fijen los de las instancias inferiores.ASÍ TAMBIÉN VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. ROLANDO IGNACIO TOLEDO, DIJO:

          Con arreglo al resultado de la votación efectuada con motivo de la primera cuestión, adhiero también a la propuesta del Ministro Ramón Rubén Avalos respecto de la presente, adhesión que abarca asimismo lo relativo a imposición de costas y honorarios profesionales. ES TAMBIÉN MI VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. RICARDO FERNANDO FRANCO, DIJO:                  Conforme la cuestión tratada en primer lugar respecto al recurso impetrado, corresponde su rechazo. A idéntico resultado que el Sr. Juez que me precede arribo respecto de las costas y regulación de honorarios. ASÍ TAMBIÉN VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, LA DRA. MARÍA LUISA LUCAS,DIJO:

          Comparto la opinión del Señor Juez de primer voto, en lo atinente a esta segunda  cuestión. Por ello emito mi voto en el sentido de la desestimación del remedio extraordinario deducido.

          Por encontrarla ajustada a derecho, presto también específica conformidad a la propuesta respecto a las costas y regulación de honorarios. ES TAMBIÉN MI VOTO.

          Con lo que no siendo para más, se dio por finalizado el Acuerdo que antecede firmando los señores Jueces presentes, todo por ante mí, Secretaria que doy fe.

 

                                            Sig.fir-///

///-mas.    

 

 

 

ROLANDO IGNACIO TOLEDO                         RAMÓN RUBÉN AVALOS

       JUEZ                                        PRESIDENTE

Superior Tribunal de Justicia              Superior Tribunal de Justicia

                                 

 

 

DR. RICARDO FERNANDO FRANCO                 DRA. MARÍA LUISA LUCAS

        JUEZ                                        JUEZ

Superior Tribunal de Justicia             Superior Tribunal de Justicia

 

 

                       

 

                          DRA. MARÍA DEL CARMEN TERNAVASIO

                                SECRETARIA LETRADA

                            Superior Tribunal de Justicia

 

 

 

                        S E N T E N C I A

 

Nº 158     /                 Resistencia,24   de abril   de 2009.

Y VISTOS:

                Los fundamentos del Acuerdo que antecede, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA;

RESUELVE:

                I. DESESTIMAR el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora a fs. 112/130 vta., contra la resolución Nº 249/07 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo  de esta Provincia, obrante a fs. 96/98 vta..

                II. IMPONER las costas a la parte vencida.

                III.DIFERIR la regulación de los honorarios profesionales para la oportunidad establecida en los considerandos.

                IV. REGISTRESE y notifíquese mediante correo electrónico al Sr. Presidente de la Cámara en lo Contencioso Administrativo y oportunamente bajen los autos al Tribunal de origen.

 

 

ROLANDO IGNACIO TOLEDO                         RAMÓN RUBÉN AVALOS

      JUEZ                                           PRESIDENTE

Superior Tribunal de Justicia                Superior Tribunal de Justicia

 

 

 

DR. RICARDO FERNANDO FRANCO                  DRA. MARÍA LUISA LUCAS

       JUEZ                                         JUEZ

Superior Tribunal de Justicia              Superior Tribunal de Justicia

 

 

Corresp.expte.Nº 64.720/08

 

 

 

 

                            DRA. MARÍA DEL CARMEN TERNAVASIO

                                  SECRETARIA LETRADA

                          Superior Tribunal de Justicia